domingo, 7 de diciembre de 2008

Álvaro Loman se Explica...

Vamos a aclararnos...

He recibido quejas sobre mi reseña al juego de rol Arcana Mvndi, alegando que saqué el cuchillo para cargarme el juego.

Pues como dijo Jack el Destripador, vayamos por partes, defendiéndome de las acusaciones que he oído por ahí:

·No soy objetivo: Hombre, yo intento que todas mis críticas sean objetivas. Soy consciente de que no lo consigo siempre y por eso siempre quiero una segunda opinión de las críticas que realizo. En mi blog llevo haciendo críticas de cine desde hace casi dos años y creo tener suficiente bagaje como para poder llamarme a mí mismo "objetivo". Es más, la objetividad es una virtud que llevo cultivando desde hace tiempo y creo que, poco a poco, lo he conseguido... Pero claro, esa opinión es subjetiva.

·Elijo mal los adjetivos: Bueno, son las cosas del pseudo-directo... Yo intento expresarme bien, pero tiro con demasiada asiduidad en la tabla de pifias de hablar. Aún así, siempre intento dar vueltas sobre el tema para dejar clara mi opinión global sobre todos los aspectos del juego. No creo tener que pedir disculpas sobre esto porque, simplemente, es un podcast y a veces la lengua te se traba y dices el adjetivo que te viene a la cabeza.

Aún así, y siendo más específico, sigo pensando que "la ambientación del juego es detallista hasta el punto de ser enfermiza" ¿Está mal expresado? Yo creo que no, la palabra "enfermizo" evoca unas sensaciones que quería expresar. Es detallista hasta el extremo con tablas y tablas y tablas de información REALMENTE ÚTIL. Ahí se queda la cosa...

·Dudo de la profesionalidad del autor: ¿Ves? Aquí si pienso que debo pedir perdón. Incluso cuando estaba editando el audio del podcast, estuve a punto de quitar un fragmento, pero al reescucharlo pensé que se entendía bien lo que tenía intención de expresar... Ya veo que no. Cuando dije "no sé si está bien documentado" había que seguir escuchando la parte "porque no tengo ni puta idea del tema". Voy a explicarlo mejor aquí para que no haya lugar a dudas.

Lo más que he estudiado sobre la Antigua Roma son los diálogos de Gladiator, que llegó un momento que me los sabía de memoria, así que yo no soy nadie para determinar que una ambientación real sobre la Antigua Roma está o no está bien documentada. Todo parece correcto, todo lleno de detalles, color y chicha... Pero es que yo puedo escribir un libro sobre la cría de alpiste en Groenlandia, inventarme todos los datos y dar un montón de información sin ninguna documentación y luego poner una bibliografía falsa al final que, si está bien hecho y el lector no tiene ni puta idea de la realidad sobre la cría de alpiste en Groenlandia (que supongo no dará mucho beneficio...), puede parecer bien documentada.

Así que, lo que yo dije fue simplemente eso: Parece bien documentada, pero yo me lavo las manos a la hora de decir una palabra sobre la documentación porque me la podrían haber metido doblada y yo no haberme enterado... Así que pido perdón público por haber expresado una opinión tan delicada de una forma tan burda.


De todas formas, todas estas opiniones no son de No Es País para PeJotas, sino únicamente mías como persona hablante y parlante sin contar con los demás miembros del equipo. Recordad que los colaboradores del podcast somos, en su mayoría, humanos, y como tales, somos falibles. Nuestra opinión NUNCA debe ser tomada como dogma. No es la primera vez que rectificamos (creamos la sección Tabla de pifias con esa intención) y dudo que sea la última, así que si tenéis algo que decir, los comentarios están habilitados para ello.

A mí me interesa crear debate, que no parezca que hablo al aire, que los oyentes se integren dentro del podcast vertiendo sus propias opiniones y discutiendo de forma sana y divertida. Esto no quiere decir que montemos polémica a propósito para crear debates (cosa que sí he hecho alguna que otra vez en mi blog personal, pero no aquí) y todas esas cosas más dignas de la prensa rosa profesional. Aunque nos lo tomemos todo a guasa, sabemos el poder que tiene una opinión vertida con veneno, así que tenemos cuidado con este tipo de cosas, no somos tan viles y abyectos.

Atentamente, Álvaro Loman

PD: Y si quisiera meterme a lo bestia con un juego, no lo haría con uno cuyo creador viviera en la misma ciudad que yo y tuviéramos amigos en común que pueden indicarle la dirección exacta donde vivo...

16 comentarios :

Pablo Valcárcel dijo...

Como colaborador de No es país para pejotas, y corrector del Arcana Mundi, puedo dar fe de que Álvaro no estaba metiéndose con el juego. Es más, aunque sus palabras transcritas puedan sonar muy duras, cualquiera que se haya molestado en escuchar el podcast en cuestión podrá comprobar el verdadero sentido de las mismas (y como digo, creo que está bien claro que no eran ataques al Arcana).

Álvaro sí critica en cambio las reglas de combate, pero creo que todos estaremos de acuerdo en que está en su perfecto derecho de hacerlo (crítica que por cierto aunque pueda no compartir del todo me parece que está perfectamente argumentada ;-)).

Vamos, en resumen, creo que ha sido muy correcto en sus comentarios, y que no había mala fe en ellos :).

Pedro J. Ramos dijo...

Pues yo oí el programa esta semana y, la verdad, no recuerdo nada de la reseña ni del resto del programa que me pareciera inadecuado. De todas formas lo explicado, explicado queda.

Ah, y enhorabuena por el programa, que la última vez que os mandé un mail para decíroslo (en el primer programa) creo que se perdió en la red. El consultorio mejora con mucho la Conspiranoia Activa.

Thanos_Malkav dijo...

Estoy de acuerdo con lo que ha comentado Pedro, pues yo escuché la Reseña y para nada me pareció que se estuviese diciendo algo fuera de tono, y más teniendo que en cuentas que a otros juegos se les ha dado bastante más golpes, por ejemplo, la D&D (aunque se los merezca :P)

Además, esta sección, al fin y al cabo, refleja la opinión personal de una persona que ha probado el juego y ha tenido unas sensaciones, que pueden ser totalmente distintas a las de otros, igualmente respetables.

Resumiendo: creo que no había mala intención, y si alguien se lo ha tomado mal, Álvaro ha rectificado más que correctamente, así que todos contentos :D

ÁREA 51 Cómics dijo...

El problema es que dudo bastante que Álvaro haya probado el sistema en profundidad. Dudo mucho que una persona que se enorgullece de preferir jugar sin utilizar apenas las tiradas sea válida para criticar ningún sistema de juego.

Además, en lo referente a que Álvaro ha rectificado, yo diria que lo que ha hecho más bien es reafirmarse en su postura. Y, por cierto, decir que lo más que ha estudiado de Roma en su vida son los diálogos de Gladiator, dice muy poco en su favor.

Lo primero que hay que hacer para criticar o reseñar algo, es informarse de la materia. Es como si yo dijese que Álvaro ha hecho una reseña subjetiva y parcial sin haberla escuchado.

Así que, Álvaro, no puedes poner en duda la posible documentación del juego en tu reseña, y luego reconocer aquí en la tienda que no te la has leído más que por encima. Y mucho menos, si pretendes dar una imagen de seriedad y objetividad, utilizar a lo largo de toda la crítica un lenguaje coloquial (como el que usamos todos mientras no relajamos haciendo unas coñas con los colegas).

El problema es que hay ciertas personas que piensan que criticar una materia les hace parecer más conocedoras de la misma.

Y, que conste, este comentario no lo hago en calidad de amigo del autor, ni de vendedor de juegos de rol, sino como playtester del que creo que es uno de los mejores juegos que ha parido el panorama rolero nacional.

Álvaro Loman dijo...

Saludos, paisanos!

Pedro: Diox, que bochon.no. Acabo de ver el mail que me enviaste... el 29 de mayo. Lo sorry, pero con el primer podcast recibimos muchos comentarios y se nos olvidó contestar a alguno de ellos :S Por cierto ¡Tiembla! Me compré La Torre de Nombre-Impronunciable y tengo intención de hacer la reseña en algún momento del futuro. BWAHAHAHA!

Área 51: Es cierto que no lo he probado en profundidad. Jugué una partida y ya está, pero sí hice varias fichas y examiné el sistema a conciencia. Y el segundo comentario del primer párrafo lo voy a obviar porque me parece un ataque y punto.

Este post era para rectificar en lo que creo que debo rectificar (que no es mucho, como podrás comprobar) y pedir disculpas en lo que creo que debo pedir disculpas, y creo que estoy suficientemente informado en la materia a reseñar (juegos de rol) como para atreverme a hacer una reseña sobre el tema.

Y repito que no pongo en duda la documentación, sólo digo que a mí me pareció una buena documentación pero que YO NO SOY QUIÉN PARA DECIR ESO. En el libro podría poner "los romanos son famosos por inventar las sandías" y, si me lo razonas, puede que me lo trague. Por lo tanto, dije que era detallista (que lo es) y que da el pego, que es lo máximo que puedo decir sin sonrojarme (y aún así, Néstor salió en auxilio del creador remitiéndose a la entrevista que le hizo hace unos meses). Y puesto a que no iba a ahondar en el tema, preferí gastar mi tiempo estudiando el sistema para no cagarla, en vez de leerme por completo la ambientación.

Jon Nieve dijo...

Muy buenas!!!

Curiosas críticas a Álvaro...

Primero: creo que no tenías ni que haberte excusado por nada de lo dicho en el podcast, es una reseña realizada por tí, y por tanto subjetiva, ya que parte de tu punto de vista, de tus gustos personales (como tu opinión sobre que el sistema de juego es "de la vieja escuela". Puede que para ti sea un defecto, pero supongo que para otros será un mérito del juego)

Segundo: No vi que tuviera mala intención en ninguno de tus comentarios, ya que hay que ser un poco rebuscado para tomar como un ataque "terrorífico" lo que comenta sobre el transfondo. (a mi al menos no me lo pareció en ningún momento)

Tercero: creo que si Álvaro hubiera querido hacer sangre, se podía haber metido con uno de los aspectos más polémicos de el juego, su división en tres partes, y sólo pasó por encima de puntillas.

Espero que esta entrada no provoque más polémica pero no creo que al reseñar un producto haya que ponerlo de bonito para arriba sin sacarle ningún defecto, a pesar de que cada uno puede opinar lo que desee.

F&H

Caodin dijo...

Ejem… Es mi turno?
¡Pues a quien no le guste la reseña, tenía que haberme escuchado hablando antes de empezar a gravar!

Quiero decir que… Un momento ¿Quién es? ¿Pero tu que haces… *ruido de cosas rompiéndose y alboroto*

|| CENSURED ||

X_X glhglh…

ÁREA 51 Cómics dijo...

Ante todo me gustaría puntualizar que no pretendo ofender a nadie con mi comentario anterior, y mucho menos crear polémica, aunque creo que lo he hecho.

Además, estoy completamente de acuerdo en el hecho de que para reseñar un juego no sólo hay que hacerle alabanzas. Es más si éste tiene defectos, hay que comentarlos para que las personas que quieran seguir los consejos de la reseña sepan a qué atenerse.

Mi problema con la reseña de Álvaro son las formas y el tono en que está hecha. Álvaro pretende que su crítica al juego es objetiva, y no lo es en absoluto. Se limita a dar su opinión después de haber hecho algunos personajes y jugar una prueba de combate.

Además, quizás me he dejado llevar por el hecho de que Álvaro (al que conozco sólo por las pequeñas charlas que mantenemos cuando viene por la tienda) tiene cierta tendencia a procurar destacar la parte negativa de las cosas en lugar de fijarse en lo bueno.

Como él mismo sabe, en más de una ocasión hemos mantenido alguna que otra discusión (vía comentarios) en mi propio blog. Y no, no creo que tuviera intención de ir a cuchillo con el Arcana Mundi. Es una cuestión de que tenemos distintas formas de observar nuestro entorno.

Así que con esto espero que quede sanjado el asunto en lo que a mi participación en él se refiere, pidiendo disculpas una vez más a cualquiera que se haya sentido atacado/ofendido por mi encendido comentario anterior.

Eso si, una última cosa, respecto a lo que comenta Jon Nieve acerca de la posibilidad de hacer sangre con el hecho de que Arcana Mundi haya sido publicado en tres partes: esa cuestión no tiene nada que ver con el juego ya que se trata de una decisión editorial (consecuencia del problema que hubo durante el proceso de maquetación y la insistencia de todos los aficionados de que el juego saliera ya). Si se quisiera sacar a relucir ese asunto no debería ser en una reseña sobre el juego, sino en una acerca de la editorial (qué por otro lado, y salvo algún leve detalle creo que lo está haciendo muy bien, tanto con Arcana Mundi como con sus otras líneas).

Jon Nieve dijo...

Puede que tengas razón sobre lo último que comentas, aunque creo que no se puede dejar de comentar que el libro está divvidido en tres partes. Pero que quede claro que sólo lo he querido nombrar como un ejemplo de por donde podía haber ido Álvaro para atacar el juego dado la "polémica" que se creó en ese punto como él mismo menciona en el podcast. (Mi opinión personal sobre lo que ha hecho la editorial, al menos por lo que intuyo, no es igual a la tuya)

Y tampoco pasa nada por tener un intercambio de opiniones acerca de cualquier asunto, lo único que me ha chocado es que Álvaro, al que no conozco de absolutamente nada, haya tenido que publicar esta entrada para explicar una simple reseña.

Un saludo

Padre Esperanza dijo...

Nuestra primera polemica. Vaya. y con el arcana mundi, juego de estas tierras. A ver si consigo poner algo de orden y no flamear más el ambiente.

Para empezar, Alvaro no queria generar polemica con el arcana mundi. Cualquiera que haya oido el podcast sabe que vamos de otra pasta. Y desde una aproximacion cercana, amena y "amateur" intentamos dar nuestra vision del mundillo. La reseña es claramente subjetiva. Y pensar que cualquier reseña que se haya publicado en cualquier portal es objetiva es como desear que toque el numero de la loteria. (Bonito pero muy dificil). Alvaro tiene sus gustos y formas de abordar los juegos de rol, y estoy seguro que si lo hubiese hecho otra persona la reseña sería diferente pero eso pasaria con todas.

Que la reseña puede ser algo desacertada, bueno, pos vale. no ha sido la mejor y ademas llevamos unos cuantos podcast pensando que hacer con ellas. Pero solo hay que oirla para comprobar que el fondo es otro, hasta en las frases más desubicadas se nota el tono. No son los mejores elogios, pero son elogios. Y hay ideas que quedan mal explicada como ese polemico 90 % que sobra. Alvaro y yo lo comentamos antes de la reseña, simplemente planteabamos una forma diferente de estructurarlo. pero quedo en el aire. De hecho acordamos (fijense que mala intencion) ir un dia y hablar con Tana para plantearle ideas en nuestra opinion de como mejorar o implementar cosas en el juego por si queria darlas en pdf, incluir para una segunda edicion o vete a saber...

Ademas en la reseña se debe valorar tanto mi opinion como la de Alvaro. Si hay que poner responsabilidades yo tambien las tengo. Yo tambien ataco y defiendo el juego. Y sinceramente creo que el arcana mundi llena un hueco que faltaba en el mundillo y es una buena compra (a pesar de los 3 libros), idea que comparto con Alvaro

Durante todos y cada uno de los podcasts Alvaro y yo hemos hecho alabanza al sistema y juego de unknown armies por lo que nuestra vision de los sistemas de juego deberian quedar clara. Nos gustan sencillitos rapidos y al grano. Y Arcana Mundi es mas de "vieja escuela" ,y como digo en la reseña yo mismo, eso no tiene por que ser malo.

El reducir el sistema de juego al sistema de combate fue un error de bulto. Pero vamos, en ningun caso intencionado.

y para todos los que hayais llegado hasta aqui sin sentido del humor o todavia cabreados. el termino "enfermizo" en un subgrupo como el friki puede ser un termino positivo, es que los frikis somos asi, hay que querernos.

ya comentaremos algo en el siguiente podcast.

un abrazo. Y a todos los nuevos oyentes que haya atraido esta polemica: Bienvenidos , echad un vistazo, quizas haya algo que os guste.

Néstor Bolaños

Álvaro Loman dijo...

Bueno, ahora que hemos conseguido un bonito intercambio de opiniones, me gustaría proponer una cosa.

Varias personas han dicho en los comentarios que no están de acuerdo al 100% con mi opinión sobre el juego. Bien, dejemos de comentar cómo se hizo la reseña y comentemos las impresiones sobre el juego.

Sobreentiendo que todos los que han hablado han probado el juego ¿Qué os parece? ¿Estáis de acuerdo con mi apreciación? ¿El juego es el mejor juego concebido hasta la fecha? ¿Debería ser enterrado junto a los cartuchos del juego de ET para la NES?

Redirijamos la discusión hacia algo productivo, please.

Avatar dijo...

Vamos, según Area 51 hay que ser doctor por alguna universidad para hablar de algo tan sencillo como un juego con ambientación histórica... Eso SÍ que me parece ponderado, nos ha j****o.

No he visto mayor problema en la crítica que a Area no le ha gustado por no coincidir con su opinión. Por lo demás, ánimo, p'alante y no os achantéis, que lo hacéis de PM.

A más ver

Max-Steel dijo...

Había escuchado el programa y no había prestado atención a la polémica jeje.

A mí la crítica me parece bien, de hecho Alvaro afirma más de una vez que el juego está bien. Las críticas más negativas son respecto a las reglas, especialmente a la jugabilidad, el combate y la creación de personajes si algo de lo que se afirma es mentira (que visto lo visto parece que no) podría haber queja pero si es verdad... ¿Que pasa? si falla el sistema de combate, se arregla por probar más el resto?

Prefiero mil veces una crítica que saque las luces y las sombras de un juego (que TODOS las tienen) a la crítica de un fanboy que diga "es el mejor juego que he probado nunca".

Lo que me parece más curioso es que si la crítica hubiese sido aún más ácida y destructiva pero de otro juego, pongamos la 4ª de D&D, tendrías a unos cuantos aplaudiendo la review...

Avatar dijo...

El caso es que yo no creo que haya "verdad" o "no verdad" en algo tan subjetivo como una crítica. ¿Es que hay que recordar que la opinión es una cuestión subjetiva con lo que se puede estar o no de acuerdo? Si hace falta, mal anda el mundillo por tener que poner negro sobre blanco una obviedad tan enorme. Aquí la gente es libre de que le guste o no cualquier cosa. Pretender buscarle los pies a eso, sobre todo si la crítica es razonada, me parece de niñatos de teta.

Max-Steel dijo...

Hombre Avatar, más allá de que una crítica en conjunto siempre es subjetiva yo sí creo que hay cuestiones son (relativamente) objetivas.

Si alguien dice que un juegazo como Burning Wheel tiene unas reglas sencillas miente como un bellaco, si afirmas que D&D está orientado a la interpretación, o que un manual con dos dibujos mal hechos está "profusamente ilustrado" pues o estás mintiendo directamente o estás metiendo la gamba hasta el fondo.

Pero más allá de unas pocas generalidades estamos de acuerdo, una crítica es una cuestión subjetiva y no habría ni que decirlo.

Lo raro es que a mí la review no me dejó mal sabor de boca. Si no fuese por el tremendo error de dividir el manual en tres y no publicarlos todos juntos (o en un periodo corto de tiempo) hasta me planteaba comprarlo. El tono informal a mí me gusta, gafapastismos los justos.

Aquilifer dijo...

Buenos días,

Ante todo decir que no soy lector habitual de este foro, he entrado por curiosidad tras leer una contra-reseña en el blog arcana mundi de Adrían T. González. Tanto me intrigo que me impulso a descargar y oir la reseña de su programa.

Después decir que lo que voy a exponer es mi opinión sobre la reseña del juego, que por supuesto es personal. Al fin y al cabo las opiniones son como el trasero, todo el mundo tiene uno. Una vez puestos dos párrafos anti-flame me gustaría dejar por escrito mi opinión de la reseña.

En mi opinión Álvaro Loman no tiene una buena dicción (se traba en exceso, y no mantiene la cadencia en la elocución, ni a nivel de articulación ni a nivel de contenido), y parece ir durante toda la reseña un paso después de su compañero (del que lamentablemente desconozco el nombre), que en algunos momentos parece conocer el juego a comentar mejor que Álvaro Loman, el encargado de hacer la reseña.

Yo he leído el libro, por lo que entiendo a lo que se refiere Álvaro Loman en lo que dice. Y creo que es cierto que no ataca el libro, ni a propósito ni en lo que intenta decir. Lo que ocurre, es que se expresa de forma tan confusa que a alguien que no ha leído el juego le puede causar una falsa sensación negativa. Unido a esto he de comentar que si bien esta claro que Alvaro Loman ha leído el libro (hace referencias a distintos capítulos y hechos), no me ha parecido que lo se haya comprendido en la medida adecuada como para hacerle justicia al juego. Me explico, comenta reglas, como la regla de una sola tirada por turno en combate, como incompletas cuando yo las he comprendido a la primera. Tampoco se da cuenta de que en este juego no hay puntos libres, y de que son las cualidades las que cumplen esa función relacionándose con todos los demás aspectos de la ficha. No tiene nada de malo pasar por encima algún detalle, la pena es que hay gente que no ha leído el libro y se pueda sentir condicionada por dicho comentario.

De todas maneras, yo siempre he valorado la valentía de la gente que se lanza a hacer cosas, e igual que considero que Adrían T. González es una persona valiente por hacer un juego de rol, escribirlo y publicarlo, también considero que alguien que se coloca delante de un micrófono para hacer un programa de rol en un intento de expandir los valores y gustos de nuestra pequeña comunidad, es un valiente; como, en este caso, Alvaro Loman. Eso sí, el periodismo tiene un lado oscuro, y es que al informar se ha de procurar ser lo más exacto posible, y es en esto que yo recomendaría a Alvaro Loman que mejorara su técnica, que no su actitud o su inspiración. Se que el directo es difícil, pero quizás tener un breve resumen escrito de lo que quieres decir podría ayudar a tu capacidad de comunicación, de todas formas SUERTE.

En cuanto al Arcana Mundi, a mi no me gusta hablar de rol bueno o malo, sino afín a mis gustos o no. Y el Arcana es muy afín a mis, particulares, gustos roleros, tanto, que por 16.99€ le recomiendo a todos que compren el primer libro y saquen sus propias conclusiones acerca de si les gusta o no. No se si a todos les gustara jugarlo o no, pero por 16.99€ es una muy buena lectura.

Acabo este post reiterando que no deseo molestar a nadie, y disculpándome de antemano si a alguien le resulta ofensiva mi opinión... me parece que me ha quedado muy largo... pero merecía la pena escribir más y evitar malentendidos. Sean felices, y jueguen :D